Ďalšia obrovská odmena právnikom, ľudia zo Smeru poslali osem miliónov za jasný spor

Vo februári 2017 právnickej kancelárii Dvorecký & Partneri prišlo na účet 7,9 milióna eur, ktoré jej poslali zo štátnej firmy MH Manažment. Dostala ich za spor s cyperskou schránkovou firmou Sonmazi Invest, upozornil v parlamentnej rozprave poslanec OĽaNO – Nova Gábor Grendel.

V prípade advokátskej kancelárie Radomíra Bžána, ktorému má  štát zaplatiť 17,6 milióna eur aj po výraznom znížení pôvodne dohodnutej odmeny, išlo o arbitrážne konanie vo Viedni, kancelária Renáta Dvoreckého zastupovala štátne záujmy v bežnom súdnom spore na Krajskom súde v Bratislave a na Najvyššom súde.

A zatiaľ čo v prípade Gabčíkova išlo o pomerne komplikovaný spor, odmenu osem miliónov MH Manažment riadený nominantmi Smeru vyplatil za vyriešenie nezmyselnej žaloby, ktorú už súdy predtým niekoľkokrát zamietli a do hry sa dostala len po zvláštnom rozhodnutí bývalého generálneho prokurátora Dobroslava Trnku.

S Bžánom štát po medializácii gabčíkovskej kauzy vyrokoval zníženie podielovej odmeny z pôvodných 11 na 2,5 percenta údajnej hodnoty sporu 700 miliónov eur. V prípade Dvoreckého išlo o zhruba 12 percent zo žalovanej sumy takmer 60 miliónov a už mu ich vyplatili.

MH Manažment potvrdil vyplatenie sumy, aj to, o aký spor išlo. Na ďalšie otázky neodpovedal. „Advokátska kancelária Dvorecký & Partneri zastupovala spoločnosť MH Manažment v konaní pred Najvyšším súdom ako odvolacím súdom v právnej veci žalobcu Sonmazi Investt o náhradu škody s príslušenstvom v celkovej výške približne 64,5 milióna eur,“ napísala hovorkyňa firmy Scarlett Filipovičová. Kancelárii bola podľa nej na základe úspešnosti v konaní vyplatená podielová odmena vo výške 10,2 percenta, čo je aj s DPH necelých osem miliónov.

Pavlis, Babiš, Trnka

O čo v kauze šlo? Bola odmena primeraná? Spor sa ťahá už od roku 2002, keď sa Fond národného majetku rozhodol predať Slovenskú plavbu a prístavy (SPaP). Do súťaže sa prihlásila firma Port Service, ktorú vlastnil vtedajší poslanec Smeru Pavol Pavlis a Andrej Babiš.

Namietali, že ich FNM neoprávnene vyradil zo súťaže a chceli odškodné, ktoré postupne narástlo na 60 miliónov eur. Súdy ich žaloby odmietali a spor sa mal skončiť ešte v roku 2008, keď žalobu odmietol aj Najvyšší súd. Trnka však vtedy z vlastnej iniciatívy podal mimoriadne dovolanie a prípad sa tak vrátil na súdy. Presné dôvody jeho rozhodnutia sú dodnes nejasné.

Pavlis už ako minister hospodárstva (2014 – 2015) mal pre Port Service opletačky s médiami aj opozíciou. Istý čas bol totiž spolumajiteľom firmy aj členom dozornej rady FNM, teda druhej strany sporu, čo bol jasný konflikt záujmov a opozícia sa ho aj preto snažila odvolať.

Vopred jasný verdikt

Už pred niekoľkými rokmi bolo vidieť, že Port Service ťahá za kratší koniec, všetky rozsudky končili jasne v ich neprospech. V roku 2015 sa spor opäť dostal na krajský súd. Pohľadávku však už vlastnila cyperská schránka a FNM začala v spore zastupovať kancelária Renáta Dvoreckého. V prospech štátu v júli 2015 opäť rozhodol krajský a v decembri 2016 aj Najvyšší súd.

Z čoho vyplýva, že bol spor pomerne jednoznačný? V poslednom rozsudku Najvyššieho súdu sa píše, že Port Service vyradili zo súťaže oprávnene a na základe jasných argumentov. „Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že v rozhodnom čase disponoval vlastnými finančnými prostriedkami vo výške 30 percent ponukovej ceny za akcie, čo bola základná podmienka, aby vôbec mohlo dôjsť k prvému čerpaniu úveru a k zaplateniu kúpnej ceny akcií a teda k nadobudnutiu akcií žalobcom,“ určil rozsudok. Už súdy nižšej inštancie konštatovali, že úverová zmluva, ktorú predložil Port Service, bola v rozpore s podmienkami súťaže o SPaP.

Najspornejšia je podľa súdu celková škoda a ušlý zisk, ktoré Port Service od štátu za vyradenie zo súťaže žiadal a z ktorého sa zrejme počítala aj odmena pre advokátov. „Skutočná škoda mala vzniknúť žalobcovi titulom ním vynaložených nákladov v súvislosti s jeho účasťou v obchodnej verejnej súťaži. Podľa súdu prvej inštancie však právny titul a jeho výška sú nejasné a neurčité, a to najmä z dôvodu, že žalobca v rámci súdneho konania žiadnym preukázateľným a relevantným spôsobom nepreukázal vznik, existenciu a výšku škody,“ píše sa v rozsudku.

Schránka s nejasným pozadím

Odkedy presne Dvorecký & Partneri zastupujú štát v tejto kauze, nie je z verejne dostupných dokumentov jasné. Rámcovú zmluvu s MH Manažmentom podpísali vo februári 2015, teda päť mesiacov pred tým, ako žalobu cyperskej firmy zamietol krajský súd. Kancelária sa tak zrejme podieľala už na tomto výsledku.

Kancelária Dvorecký & Partneri na otázky Denníka N neodpovedala.

Podľa denníka SME je 66-percentným spoločníkom Sonmazi Invest švajčiarsky podnikateľ Emil Šišák. Ten bol podľa SME tichým spoločníkom projektu Glance House, pre ktorý vypukla rovnomenná kauza a namočený do nej boli Marián Kočner i prokurátor Trnka, ktorý je za svoje rozhodnutie v tejto veci disciplinárne stíhaný.

O Šišákovi sa písalo aj v roku 2010 v súvislosti s vtedajším poslancom SNS Vincentom Lukáčom. Tomu ktosi podpálil auto, ktoré si požičal práve od Šišáka.

Pavlis, ktorý sa stal medzičasom šéfom Úradu pre metrológiu, vraví, že so súčasnými vlastníkmi pohľadávky nemá nič. „Na všetky vaše otázky som odpovedal pri mojom odvolávaní z funkcie ministra hospodárstva v Národnej rade. Opakovane odpovedám, so spoločnosťou Port Service od roku 2006 nemám nič spoločné,“ odpísal.

Sonmazi Invest v spore so štátom zastupoval Dušan Repák – právnik blízky podnikateľovi Ivanovi Kmotríkovi. O Repákovi sa nepísalo len v súvislosti s Kmotríkom. Keď sa stal v roku 2013 členom SDKÚ, v strane to vyvolalo veľké rozbroje a vtedajšia poslankyňa Magda Vášáryová kvôli tomu hrozila odchodom zo strany.

OĽaNO teraz žiada ministra hospodárstva Petra Žigu, aby vybavil vrátenie osemmiliónovej odmeny od právnickej firmy Dvorecký & Partneri. Tej podľa Gábora Grendela platil MH Manažment za zastupovanie v spore, ktorý štát nemohol prehrať.

Žiga tvrdí, že za to nemôže

Ministerstvo tvrdí, že za odmenu zodpovední nie sú. „Za zmluvu nesie v plnej miere zodpovednosť bývalé vedenie spoločnosti MH Manažmentu, ktoré ju podpísalo v roku 2015.“ Hoci zmluva vznikla ešte za čias FNM, na ktorý ministerstvo dosah formálne nemalo, samotnú odmenu zaplatil už MH Manažment – 100-percentná dcérska firma Žigovho rezortu.

Žiga naznačuje, že sa môže pokúsiť označiť aj túto zmluvu za neplatnú, ako to chce spraviť aj v prípade zmluvy s Bžánom. Ani v prípade zmluvy s Dvoreckým totiž popri zmluve nezverejnili prílohu, ktorá určuje odmenu advokátom. Teoreticky by to mohol byť dôvod vyhlásiť ju za neplatnú. „V tomto prípade ide o rovnaký typ zmluvy, ako mala advokátska kancelária pána Bžána a ministerstvo hospodárstva čaká na právnu analýzu, či je vôbec platná.“

Ministerstvo píše, že Žiga už vyvodil manažérsku zodpovednosť a odvolal celé vedenie MH Manažmentu pre neprofesionálny postup a pochybenia. Nové vedenie Žiga požiadal, aby preverilo všetky zmluvy štátnej firmy, vrátane tých, ktoré sa netýkajú právnych služieb. Podľa odpovede by mal byť MH Manažment jedinou spoločnosťou v rezorte hospodárstva, ktorá mala zmluvy s podielovou odmenou pre advokátov.